В настоящем докладе хотелось бы обратить внимание на возможности субстратной методологии в психологических разысканиях (в нашем случае – при установлении взаимосвязи человеческого мышления, языка и человеческой судьбы).

Как известно, хотя в психологических исследованиях тема «жизненного пути», «жизненной дороги», «лейтлинии», «Lebenslauf» (течение жизни) новой не является, всё-таки психологические аспекты человеческой судьбы чаще всего не пользуются особым вниманием. Одним из содержательных исключений в данном вопросе служат работы Л.Зонди по судьбоанализу, где разрабатываются (в числе прочих) понятия свободной и навязанной судьбы.

Если при толковании судьбы использовать – в качестве оснований – широко распространённые психологические понятия, то, по нашему мнению, можно избежать ненужного мистицизма при толковании судьбы и перевести соответствующие исследования на собственно психологические рельсы.

В нашей теоретической и практической работе мы пользуемся следующим понятием судьбы: судьба – это последовательность событий в человеческой жизни как материализация подсознательных программ данного человека. Важно заметить, что принятое нами определение не противоречит общепринятому («судьба – последовательность жизненных событий, которую нельзя изменить») и в то же время достаточно точно обозначает, что изменение судьбы возможно только лишь с сознательным изменением подсознательных программ. Трудность (но принципиальная возможность) изменения подсознательных программ мышления и поведения человека вполне соответствует представлениям о том, что, с одной стороны, «судьбу не переспоришь», что судьбу изменить нельзя, а с другой – что зачастую человек сам является кузнецом своего счастья и несчастий.

При обозначенном подходе к понятию «судьба» становится возможным использование субстратной методологии, рассмотрение взаимосвязи мышления, языка и человеческой судьбы в целостно-системном плане (который и обеспечивает субстратная методология).

В соответствии с целостно-системным подходом к предмету (в своей работе мы используем методологию, разработанную российским философом А.А.Гагаевым) учёный обязан выделять в исследуемом предмете четыре ступени сущности (бытие, сущность, явление, действительность = всеобще, общее, особенное, единичное) и проводить избранный предмет через пять целевых подсистем (бытие, сущность, необходимость, явление, действительность = всеобщее, общее, конкретно-абстрактное, особенное, единичное), причём рассмотрение всех этих аспектов подчинено достаточно жёсткой последовательности. В известном смысле используемую схему научного исследования можно определить как один из вариантов метода восхождения от абстрактного к конкретному (из известных учёных и философов методом восхождения от абстрактного к конкретному пользовались Р.Декарт, Г.Ф.Гегель, Г.В.Лейбниц, К.Маркс). Универсальный характер используемой методологии позволяет применять её в различных областях знания.

Нам принципиально важно, с одной стороны, подчеркнуть многоаспектность вынесенной нами в заголовок проблемы, а с другой – продемонстрировать в наиболее общем виде саму используемую схему:

Арабские цифры в данной схеме обозначают последовательность мысли внутри принятой нами системы рациональных принципов познания (в наиболее развёрнутом виде см.: А.А.Гагаев 1991: 182-183; 1994: 32-34; а также на форзаце книги: А.В.Пузырёв 1995).

Использование указанной схемы универсального исследования позволяет сформулировать не менее двадцати групп проблем, входящих в проблему взаимосвязи мышления, языка и человеческой судьбы.

Любопытно, что используемая нами таблица «Мышление, язык и человеческая судьба» сама по себе обладает значительным психотерапевтическим потенциалом: порой стоит только человеку убедиться, что всё происходящее с ним достаточно точно вписывается в сформулированные в данной схеме закономерности, как он успокаивается и начинает думать о необходимых изменениях вполне конкретно и операционально.

В рамках настоящих тезисов мы в силу понятных ограничений по объёму лишены возможности привести используемую нами таблицу полностью. Здесь ограничимся указанием на «первоначально» настоящего исследования (или основу восхождения от абстрактного к конкретному, или предмет, развивающийся на собственной основе). В качестве такого «первоначала» нами принят синтез следующих отправных абстракций – понятие о судьбе как материализации подсознательных программ мышления и поведения, понятие об актуализации и манипуляциях как основном диалектическом противоречии на уровне мышления, представление о самоорганизации (гармонии) и саморазрушении (распаде) как о двух противоположных по направленности векторах судьбы.