Наиболее известным и, кажется, наиболее принятым в психологических работах является определение манипуляции, предложенное Е.Л.Доценко в монографии «Психология манипуляции»: «Манипуляция – это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведёт к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями» [Е.Л.Доценко, 1997, с. 59].

В этой же работе Е.Л.Доценко приводит наглядный пример манипуляции: «…Не всякое побуждение конституирует манипуляцию, а лишь такое, когда мы не просто присоединяемся к чьему-либо личному желанию, а навязываем ему новые цели, которые предположительно им не преследовались. Например, кто-то спрашивает у нас дорогу на Минск, а мы его направляем ложно на Пинск – это лишь обман. Если он может заподозрить обман, мы показываем ему верную дорогу в расчёте, что он отвергнет нашу подсказку как обманную – этот рефлексивный ход тоже не манипуляция, так как первоначальное намерение другого остаётся без изменений. …Манипуляция будет иметь место в том случае, если тот, другой, собирался идти в Минск, а мы сделали так, чтобы он захотел пойти в Пинск. Или он вообще никуда не собирался, но решил сделать что-то благодаря нашему влиянию» [Е.Л.Доценко, 1997, с. 56-57].

Е.Л.Доценко пишет: «Основной признак манипуляции ранее обозначался как стремление манипулятора к получению одностороннего выигрыша. Этот критерий оказался неудобным в работе, поскольку регулярно вставала проблема относительности определения характера выигрыша: во-первых, то, что сегодня принимается за выигрыш сегодня, завтра может обернуться проигрышем, а во-вторых, оценка характера выигрыша сильно зависит от используемой системы оценивания. Поэтому перемещая критерий односторонности выигрыша в разряд причин манипуляции (одной из важных), нам требуется определить её сущностный признак. Таковым может стать целеполагание за адресата» [Е.Л.Доценко, 1997, с. 58-59].

Полагаем, что неудобство в работе, связанное с определением характера выигрыша при осуществлении манипуляции, весьма относительно и требует большего внимания к определению одностороннего выигрыша, к определению психологической выгоды манипулятора.

Характеризуя носителя манипулятивного уровня общения, А.Б.Добрович пишет: "В целом характеристика этого субъекта («манипулятора») такова: для него партнёр – соперник в игре, которую непременно надо выиграть. Выигрыш означает выгоду: если не материальную или житейскую, то, по крайней мере, психологическую. Психологическая же «выгода», с точки зрения манипулятора, заключается в том, чтобы надёжно пристроиться к партнёру «сверху» и иметь возможность безнаказанно наносить ему «уколы». Общение, изначально ориентированное на такого рода выигрыш, будем называть «манипуляцией»" [А.Б.Добрович 1987: 95-96].

В нашей работе мы, в целом соглашаясь с определением манипуляции, данным Е.Л.Доценко, всё-таки тесно увязываем определение манипуляции и с получением односторонней психологической выгоды. Такая увязка манипуляции с достижением психологической выгоды – не умствования схоластического характера: она вытекает из практической потребности разводить такие понятия, как манипуляция и искусство влияния. Если мы не будем разводить эти понятия, то к манипуляторам у нас появятся все основания относить и многих успешно практикующих психологов и психотерапевтов. При выведении стремления манипулятора к получению одностороннего выигрыша из критериев манипуляции нам ничто не помешает причислить, например, притчи Н.Пезешкиана к средствам манипулятивного воздействия. При выведении указанного критерия из сущностных признаков манипуляции мы теряем возможность различать «что такое хорошо и что такое плохо».

Есть здесь ещё один момент, подтверждающий справедливость нашей постановки вопроса. Как афористично заметила в своей монографии «Происхождение языка» С.В.Бурлак, «эволюция отбирает тех, у кого приятное сочетается с полезным» [С.Бурлак, 2012, с. 107], поэтому неразличение хорошего и плохого, полезного и неполезного может стать фактором, превращающим нас в жертв эволюции. Справедливости ради следует заметить, что примерно таким же образом на эту тему ранее высказывался ещё З.Фрейд, который отмечал, что принцип удовольствия, в конечном счёте влекущий нас к смерти, – под влиянием стремления организма к самосохранению – элиминируется принципом реальности [З.Фрейд, 1989, с. 384]. Иными словами, за нашим убеждением в необходимости различать полезное и неполезное, отличать хорошее от плохого, отличать манипуляцию от искусства влияния стоит самый тривиальный инстинкт самосохранения, самое обычное желание не стать жертвой эволюции.

Мы уже давали определение психологической выгоды (более подробно см.: [А.В.Пузырёв, 2011]): психологическая выгода – это чувство удовлетворения, которое является целью манипулятивного воздействия субъекта на окружающих (и/или себя) и возникает после успешного осуществления – в понимании данного субъекта – этого воздействия.

Очевидно, что при манипулятивном воздействии субъекта на других следует говорить о психологической выгоде экстрасубъектного характера, тогда как при манипулятивном воздействии на самого себя (а точнее – на одну из своих субличностей, на один из своих мотивов) психологическая выгода будет иметь интрасубъектный характер. Такое же деление: на экстра- и интрасубъектные – допускают и манипуляции.

Сказанное объясняет, почему мы посчитали необходимым уточнить и дополнить то определение манипуляции, которое нами было уже приведено.

Нами предлагается следующее определение.

Манипуляция – это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого, с одной стороны, ведёт к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями, а с другой стороны – к получению субъектом воздействия определённой психологической выгоды.

Полагаем, что наше определение не противоречит исходному определению, предложенному Е.Л.Доценко. Нами предлагается всего лишь уточнение этого определения. Наличие психологической выгоды, одностороннего психологического выигрыша, на наш взгляд, должно быть признано одним из существенных признаков манипуляции. Сошлёмся на неоднократно цитируемую нами чрезвычайно содержательную монографию Е.Л.Доценко: "Очевидно, что критерий «с целью выигрыша» охватывает всё поле значений признаков, объединённых в данную группу. Необходимо лишь уточнить: выигрыша одностороннего, поскольку из четырёх возможных сочетаний – «я выиграл – он проиграл», «я выиграл – он выиграл» и т.д. – лишь первая пара соответствует манипуляции" [Е.Л.Доценко, 1997, с. 54].

Литература

Бурлак С. Происхождение языка : Факты, исследования, гипотезы. – М. : Астрель: CORPUS, 2012. 464 с.

Добрович, А. Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения. – М. : Просвещение, 1987. 207 с.

Доценко, Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – М. : ЧеРо, 1997. 344 с.

Пузырёв А.В. Определение психологической выгоды // Вестник интегративной психологии. Вып. 9. М. ; Ярославль : МАПН, 2011. С. 163-166.

Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // З. Фрейд. Психология бессознательного : сб. произведений / Сост., науч. ред., авт. вступ. ст. М.Г.Ярошевский. М. : Просвещение, 1989. С. 382-424.