Некоторые следствия.

 

Первое. Если признать М.И.Цветаеву психически больным человеком (поражённой истероидной психопатией), то становятся психологически понятными и прозрачными все изгибы её сложной судьбы и души даже в мелочах.

Например, такая её запись в майском письме (1923 г.) Максимилиану Волошину: «Аля растет, пустеет и простеет. Ей 10 1/2 лет, ростом мне выше плеча. Целует тебя и Пра» [В.П.Купченко, 1975].

Итак, судя по записи, Аля (Ариадна Сергеевна Эфрон) спустя всего 3 года после смерти Ирины резко поглупела, и Марине Ивановне это не нравится.

Но что на самом деле означает эта запись: «Аля растет, пустеет и простеет»? Она означает, что поведение Али перестало соответствовать ожиданиям истероидной психопатки – Марины Ивановны Цветаевой.

Что на самом деле происходило?

Зимой холодного и голодного 1919-1920 годов обе дочери Цветаевой, обе сестры – и Аля (Ариадна), и Ирина – находились в Кунцевском приюте на грани жизни и смерти. Но при этом сказалась разница сестёр в пять лет.

Семилетняя Ариадна (Аля) звериным инстинктом самосохранения почуяла единственно перспективный вариант психологической защиты – самоидентификацию с матерью. И семилетний ребёнок писала матери письма языком старшего подростка, письма, явно не соответствующие возрасту семилетнего ребёнка (кто познакомится с ситуацией более подробно, с этим, безусловно, согласится). Благодаря эффективно применённому Ариадной Сергеевной Эфрон в семилетнем возрасте такому способу психологической защиты, благодаря её самоидентификации со своей матерью, поэтесса стала воспринимать Алю как своё alter ego, как своё второе «я». Могла ли в такой ситуации она оставить своё второе «я» в лице Али в Кунцевском детском приюте на голодную и холодную смерть? Это означало бы смерть самой себя. И поэтесса забрала свою старшую дочь из приюта и тем самым отвела её от опасности неминуемой голодной смерти.

Але она потом наставительно говорила:

«Ешь. Без фокусов. Пойми, что я спасла из двух – тебя, двух – не смогла. Тебя "выбрала". Ты выжила за счет Ирины». Такое вот воспитание.

Психолог бы квалифицировал такое поведение как возбуждение у ребёнка чувства вины, чтобы легче было им манипулировать.

Когда же опасность голодной смерти от Али-Ариадны отступила, её потребность в абсолютной идентификации с матерью, истероидной психопаткой, исчезла, у неё возникла потребность в других способах психологической защиты. Поведение Али стало более самостоятельным, менее зависимым от матери. Марина Ивановна Цветаева перестала быть для Али единственным центром притяжения (это подтверждают и биографы). Марина Ивановна Цветаева не могла этого не почувствовать, а потому и перестала считать свою старшую дочь вундеркиндом. Именно с этим и связана её запись «Аля растет, пустеет и простеет».

А Аля-Ариадна просто повзрослела, хотя значительную часть психологических особенностей матери в себе сохранила (взять, например, хотя бы самоубийственную идею нежелательности деторождения). Любому специалисту в области психосоматики известно, что отсутствие детей у женщины связано прежде всего с её психологическими особенностями.

Что касается младшей дочери Марины Ивановны Цветаевой – Ирины, – то ей, в силу её двухлетнего возраста, самоидентификация с истероидной психопаткой как способ психологической защиты была недоступна. И она выбрала единственный способ, который ей был доступен, а именно – быть непослушной без матери и быть абсолютно послушной при ней.

На обычную мать это бы подействовало. Но мать у Ирины была не обычная – она была поэтессой и при этом истероидной психопаткой. Избранный двухлетней Ириной способ поведения по отношению к такой матери не мог быть эффективным. Вот запись в дневнике Цветаевой от ноября 1919 года о её разговоре с заведующей приюта:

Следующий разговор:

– «Ну, и Ирина!»

– «Всё поет?»

– «Поет, кричит, никому покою не даст. Это определенно дефективный ребенок: подхватит какое-нб слово и повторяет – без конца совершенно бессмысленно. Ест ужасно много и всегда голодна. Вы совершенно напрасно отдали ее к нам, она по возрасту принадлежит в ясли, кроме того, как явно-дефективного ребенка, ее надо отдать в специальное заведение».

Я, почти радостно: – «Ну, я же всегда говорила! Не правда ли, для 2 1/2 л она чудовищно-неразвита?»

– «Я же Вам говорю: дефективный ребенок. Кроме того, она всё время кричит. Знаете, были у меня дети-лгуны, дети, кые воровали»...

– «Но такого ребенка Вы еще не видали?»

– «Никогда». – (Тирада о дефективности, причем мы обе – почему-то – сияем.)

…

– «Ну, а Ирина!!! Она видно очень голодала, жалко смотреть. Но кричит? (Ирина, кая при мне никогда не смела пикнуть. Узнаю ее гнусность.)

 

Поведение двухлетней дочери, кричащей в приюте от голода, её мать определяет не глаголом, не прилагательным, но существительным – «гнусность»! Существительное «гнусность» обозначает здесь признак «гнусный» как нечто предметное, т.е. как постоянное качество двухлетней девочки. А в чём вина? В том, что младшая дочка не имела психологических ресурсов выглядеть истерической психопаткой, как это получилось у её старшей сестры.

Вот дневниковая запись от декабря 1919 года:

Ирина, почуяв мое присутствие, ведет себя скромно. Никаких «не дадо!» – (единств слово, кое она выучила в приюте) дает сажать себя на горшок. Л<идия> Конст не нахвалится.

– «Ирина, а это кто к тебе пришел?»

Ирина, по обыкновению, взглянув на меня отвертывается. Молчит.

 

Представьте эмоции двухлетнего ребёнка, увидевшего свою мать после длительной разлуки. А здесь ребёнок молчит. Двухлетняя дочка боится матери, которая приговорила её. А кто бы не испугался такой матери?

В середине января 1920 года Марина Ивановна заберёт старшую дочь из приюта и больше этот приют не посетит. Тем самым она вынесет двухлетней Ирине окончательный смертный приговор. И когда двухлетняя дочь от холода и голода в начале февраля 1920 года в приюте умрёт, на её похороны Цветаева не приедет.

Сегодня бы поведение поэтессы подпало под статью 125 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку мать заведомо оставила свою младшую дочь в Кунцевском детском приюте без помощи в опасном для жизни и здоровья состоянии, а двухлетняя Ирина была лишена возможности принять меры к самосохранению по своему малолетству.

Из смерти дочери Марина Ивановна Цветаева затем соорудила роскошный пир духа.

Психолог А.В.Кирьянова пишет (надо полагать, что знает, о чём пишет):

Великая умнейшая поэтесса, человек огромных душевных порывов и мистической просветленности; она совершала некоторые гадкие поступки просто так, «из гнусности», как она сама объясняла.

Есть события и факты, которые крайне неохотно вспоминают биографы Цветаевой, восхищенные ее стихами. Объяснить их трудно, поэтому составители биографии стремятся меньше говорить о страшных и чудовищных поступках Марины, необъяснимых с точки зрения правил человеческого общения, морали, нравственности. <…>

…Воровство самой Марины <…> не только не скрывалось, но и демонстративно оправдывалось. «Я сделала это из гнусности», – объясняла Марина, когда ее уличали в чем-то неприятном. Читай – из любви ко злу.

 

Демонстрация «гнусности» носила у Цветаевой, как видим, тоже преувеличенный характер. «Гнусность», в которой Марина Ивановна обличала свою двухлетнюю дочь, по закону проекции характеризовала саму поэтессу.

Это первое следствие из приведённого исследования – при признании М.И.Цветаевой психически больным человеком становятся психологически понятными и прозрачными все изгибы её сложной души и судьбы.

Но есть и другие следствия.

 

Второе следствие из проведённого исследования.

Если М.И.Цветаева – психически больной человек (истероидный психопат), для которого злодейство таковым не представлялось, то должна быть поставлена под сомнение гениальность поэтессы.

Что бы и кем бы ни говорилось, но «гений и злодейство – две вещи несовместные». Мы уже выяснили, что М.И.Цветаева лгала, воровала и фактически убила свою младшую дочь – за то, что та не отвечала, по её мнению, самым высоким стандартам. Так может ли такой человек в принципе быть гениальным?

Сомнение в том, что Марина Ивановна Цветаева была гениальным поэтом, высказывает такой известный почитатель её таланта, как Дмитрий Быков. Он говорит в своей лекции «Настоящая Цветаева»:

0:04:10

«…вызов, который бросает нам всем Цветаева, он может быть достойно встречен, только если мы вполне честно скажем: «У Цветаевой очень серьезные проблемы со вкусом. Она с ним не дружила». Но гений со вкусом ведь и не обязан дружить. Со вкусом должен дружить талант. А то, что делает гений, оно, как правило, категорически расходится с нормой, и именно поэтому хороший вкус ему необязателен. Если у гения случается строка «Коммерческими шашнями и бальным порошком…», мы слышим, конечно, это неприличное созвучие, но должны понять: поэт в такие минуты не думает о том, как это звучит, он ненавидит «бальный порошок», и этого совершенно достаточно. Поэтому я начну, пожалуй, с признания, что Цветаева далеко не самый близкий мне поэт, что поэтом, прежде всего, я ее не считаю, а вслед за Новеллой Матвеевой считаю ее величайшим прозаиком ХХ века».

Как видим, смысл слов уважаемого Быкова сводится к тому, что Цветаева как поэт не очень, но она всё равно гениальна. В Википедии о Дмитрии Львовиче Быкове говорится, что он – русский писатель, поэт, публицист, журналист, литературный критик, преподаватель литературы, радио- и телеведущий – родился в семье детского врача-оториноларинголога, кандидата медицинских наук Льва Иосифовича Зильбертруда (1927 – 1987) и Натальи Иосифовны Быковой (род. 1937).

Обратим внимание на такую деталь в речи русского писателя и поэта Дмитрия Львовича о Марине Цветаевой:

Если у гения случается строка «Коммерческими шашнями и бальным порошком…», мы слышим, конечно, это неприличное созвучие, но должны понять: поэт в такие минуты не думает о том, как это звучит, он ненавидит «бальный порошок», и этого совершенно достаточно.

Дмитрий Львович использует глагол несовершенного вида «случается» (типа Марина Ивановна не думала, как звучит строка «…и бальным порошком»). Типа поэтесса случайно использует эту строчку «…и бальным порошком». Дмитрий Львович прямо так и говорит: «поэт в такие минуты не думает о том, как это звучит, он ненавидит «бальный порошок», и этого совершенно достаточно».

Здесь Дмитрий Львович, очевидно, лукавит. В «Поэме конца» Марина Ивановна Цветаева использует строчку «… и бальный порошок» трижды, причём неоднократно ставит эту строчку в сильную позицию – позицию рифмы. Приведём эти строчки без всяких изъятий:

…Чем пахнет? Спешкой крайнею,
Потачкой и грешком:
Коммерческими тайнами
И бальным порошком.

 

Холостяки семейные
В перстнях, юнцы маститые...
Нащучено, насмеяно,
А главное – начитано!
И крупными, и мелкими,
И рыльцем, и пушком.
...Коммерческими сделками
И бальным порошком.

 

Серебряной зазубриной
В окне – звезда мальтийская!
Наласкано, налюблено,
А главное – натискано!
Нащипано... (Вчерашняя
Снедь – не взыщи: с душком!)
...Коммерческими шашнями
И бальным порошком. 

 

Утверждать, что поэт случайно ставит несколько раз неприличную строчку в сильную позицию, всё равно что: 1) не разбираться в азах лингвопоэтики; 2) либо обманывать почтеннейшую публику. Думается, однако, что Дмитрий Львович вполне квалифицированный человек и сам-то понимает, о чём говорит. Следовательно, из каких-то соображений вводит публику в заблуждение.

Кстати, повторяющийся и явно продуманный характер строки «И бальным порошком» в «Поэме конца» заставляет предположить многозначность самого названия – «Поэма конца». Ведь здесь возникает эффект, подобный тому, над которым в своё время издевался известный лингвист и специалист в области поэтики В.П.Григорьев:

У меня – ни нытья, ни зависти,
Я гляжу себе наперёд:
Из пылающей ярко завязи
Самый лучший выходит плод.

 

Поэт, над которым справедливо посмеялся лингвист, не учитывает возможной членимости слова и возможной неприличной интерпретации, толкования второй строки.

В каком смысле поэтесса использует существительное «конец» в названии «Поэма конца», если неоднократно использует неприличную строчку «И бальным порошком»? Не является ли это существительное – конец – знаком кочерыжек и стручков, если пользоваться понятиями самой Цветаевой? Не говорит ли неприличный характер повторяющейся строки о неприличности, непристойности самого названия – Поэма конца? Любопытно, а непристойный смысл названия «Поэмы конца» хоть кем-нибудь из почитателей и почитательниц поэтессы фиксировался? – или их восприятие демонстрирует известнейший в социальной психологии «эффект ореола»?

Есть основания полагать, что в качестве гениальной поэтессы Цветаеву не воспринимал и признанный мастер стиха – Борис Леонидович Пастернак.

Один только факт. В своей беседе с Анной Голубевой Елена Баурджановна Коркина, своего рода хранитель архива Цветаевой, сетует на то, что цветаевские письма Пастернаком были утеряны: «Пастернак же письма Цветаевой благополучно потерял – и если что-то с его стороны сохранилось, то только потому, что кое-что когда-то списал Крученых, а кое-что у него осело и из подлинных рукописей» [А.Голубева, 2014].

Если цветаевские письма Б.Л.Пастернак «благополучно потерял», это значит лишь, что для этого мастера стиха М.И.Цветаева как поэт и как личность особой ценности не представляла, а в чём-то даже была ему неприятна. Есть основания полагать, что М.И.Цветаева это неуважение к себе ощущала и таила обиду на Пастернака. А он при этом был человек воспитанный, и приличия сохранял, и какие-то знаки внимания ей оказывал.

 

Третье.

Если М.И.Цветаева – истероидный психопат, то во многом теряется смысл обсуждения смерти поэтессы.

В Интернете обсуждаются различные версии смерти Цветаевой. В качестве одного из доводов, что это было не самоубийство, а убийство, приводится деталь, что повесилась она в кухонном фартуке, а поэты из жизни так не уходят. Здесь мы не собираемся обсуждать правдоподобность той или иной версии. Ещё раз напомним об истероидно-психопатической сущности Цветаевой. Истероидный психопат может покончить с собой совершенно фантастическими способами, а кухонный фартук – не самая фантастическая деталь. Логику поведения у истероидного психопата совсем исключать нельзя, но не учитывать своеобразия этой логики тоже было бы неправильно.

Демонстративность – одна из существенных характеристик истероидных психопатов. Именно демонстративность проглядывает в одной из предсмертных записок Марины Ивановны Цветаевой: «…Не похороните живой! Хорошенько проверьте». В этих словах проглядывает мысль о возможности неудачи в попытке самоубийства. Все знают, что для Марины Ивановны Цветаевой это была вторая по счёту попытка самоубийства. Эта вторая попытка оказалась результативной, но допущение чудесного спасения в процитированных словах присутствует. Склонность к демонстративным суицидам – характерная особенность истероидных психопатов.

В.М.Розин свою статью «Личность и трагедия Марины Цветаевой» заканчивает следующим выводом: «Цветаева была одновременно и очень сильной личностью и очень слабой. Как и многие из нас». Согласиться с этим выводом можно только в том случае, если многие из нас являются истероидными психопатами. Но так ли это на самом деле? Не слишком ли сильным такое обобщение является?

Не получится ли так, что сохранение творчества М.И.Цветаевой в школьной программе – в силу действенности викарного принципа научения – повысит количество психически ненормальных людей, повысит в России количество истероидных психопатов, повысит количество подростковых и юношеских суицидов?

 

Четвёртое.

Если М.И.Цветаева – истероидный психопат, то становится понятной запись известнейшего маньяка А.Р.Чикатило в камере смертников:

Надо было еще усерднее молиться и изучать наследие Сергия Радонежского, Марины Цветаевой, а я был заражен - изучал 55 томов Ленина.

 

 

Случайно ли для Чикатило соседство этих двух лиц – Сергия Радонежского и Марины Цветаевой? Думается, первое лицо из двух им названных появилось у Чикатило по чувству необходимости (ему надо было назвать бесспорное для всех имя), тогда как второе – по чувству личной симпатии, по чувству душевного и духовного родства. Только этим, на мой взгляд, и можно объяснить нахождение этих двух лиц в письме Чикатило рядом.

Но если известнейший маньяк ставит перед собой М.И.Цветаеву как эталон и образец для подражания, то напрашивается вывод, что сохранение М.И.Цветаевой в школьной программе повысит количество маньяков на улицах. А этих маньяков, понятно, будут интересовать дети – мальчики и девочки – не только людей, живущих ниже уровня бедности… Кому как повезёт или не повезёт.

 

Пятое.

Если М.И.Цветаева – истероидный психопат-суицидница, то соответствует ли сохранение творчества М.И.Цветаевой в школьной программе борьбе партии и правительства против склонения детей к суицидам?

В начале марта 2017 года правительство России поддержало предложенный вице-спикером Госдумы Ириной Яровой законопроект об уголовной ответственности за склонение детей к суициду. Этот законопроект поддержал и Верховный суд РФ, а также следственный комитет РФ, МВД, Министерство образования, Роскомнадзор, депутаты профильных комитетов Госдумы. Известно, что 7 июня 2017 года Президент Российской Федерации подписал закон об уголовной ответственности за создание так называемых «групп смерти» в интернете, призывающих несовершеннолетних к совершению суицида.

Скептик бы сказал, что это для отвода глаз объявляется, ну посадят несколько мелких сошек, а дальше что? Здравый смысл, однако, заставляет думать, что склонение детей к суицидальному поведению невыгодно государству: молодёжь уже завтра будет участвовать в развитии страны, и уже в ближайшее (!) историческое время будет работать на благо экономического состояния России. Так что полагаем, борьба со склонением к суициду объявлена всерьёз, а не для отвода глаз. Уже только поэтому эту борьбу власти с детским и подростковым суицидальным поведением должен поддержать в России любой здравомыслящий человек.

Итак, высшая законодательная и исполнительная власть в России обеспокоена ростом суицидального поведения у молодёжи.

Но присутствие М.И.Цветаевой в школьной программе способствует созданию уже не какой-то маргинальной «группы смерти», а целой «армии смерти», состоящей из учителей-словесников, обязанных – по долгу службы – рассматривать и обращать внимание на истероидно-психопатическое творчество женщины-суицидницы и детоубийцы. Официальная поддержка в системе образования творчества такой женщины путём включения в школьную программу автоматически способствует повышению количества в среде молодёжи суицидов и, к тому же, истероидных психопатов. Складывающаяся ситуация прямо противоречит самой сущности объявления борьбы партии и правительства со склонением детей к суицидам.

Возникает ситуация, широко известная по пушкинскому стихотворению двухсотлетней давности «От всенощной вечор идя домой, / Антипьевна с Марфушкою бранилась…» Заметим, однако, что это стихотворение, несмотря на авторство А.С.Пушкина и глубокий психологический реализм, мы ни за что не решились бы включить в школьную программу.

Говорят, что Марина Ивановна Цветаева – великая поэтесса, и уже поэтому её творчество должно присутствовать в школьной программе. Не будем говорить о том, что гениальность Цветаевой стала известна относительно недавно. Следует согласиться с тем, что она умеет писать очень и очень проникновенно:

Светлая – на шейке тоненькой –
Одуванчик на стебле!
Мной еще совсем не понято,
Что дитя мое в земле.

 

Но всех ли великих и гениальных следует включать в школьную программу по литературе?

Кому-то великим и гениальным – и для этого есть серьёзные основания – представляется творчество маркиза де Сада, известное просвещённой публике ещё с XVIII-го века. Следует ли, однако, рекомендовать включение его творчества в школьную программу?

Или всемирно известный «Декамерон» Джованни Боккаччо? Он ещё древнее: известен с XIV-го века. Тоже включить в школьную программу по литературе?

Или, предположим, кто-нибудь разыщет стихотворение А.С.Пушкина, посвящённое его первой брачной ночи с Натальей Николаевной… Тоже включить для изучения в школе?

Не всё великое, по нашему скромному разумению, должно быть в школьной программе.

Как можно рационально объяснить нелогичность сложившейся ситуации?

Нам думается, что объявленная высшей государственной властью и Президентом война с распространением суицидальных настроений среди молодёжи демонстрирует искреннюю обеспокоенность высшей власти в лице Президента сложившейся в России ситуацией. От суицидов сегодня гибнет больше, чем от убийств, инсультов, сахарного диабета. Ильнур Аминов из Института демографии НИУ ВШЭ сообщает, что российские показатели смертности от самоубийств принадлежат к числу самых высоких среди стран Европейского региона ВОЗ, США и Японии. А каждый суицид предполагает существенные потери социально-экономического характера.

Если высшая власть обеспокоена распространением суицидальных настроений в стране и принимает меры к их сокращению, то «пятая колонна» либералов, которая тоже есть в стране, живёт и трудится по принципу «чем хуже, тем лучше». Это она определяет, кому быть или не быть в школьной программе, это она определяет, кого казнить, а кого миловать. Те, кто высказывает обеспокоенность включением жизни и творчества М.И.Цветаевой в школьную программу, те, кто поддерживает борьбу Президента с подростковыми и юношескими суицидами, региональными руководителями лишаются средств к существованию.

Как будто именно этому слою нынешней власти сто пятьдесят лет тому назад было адресовано стихотворение Ф.И.Тютчева (май 1867 г.):

Напрасный труд – нет, их не вразумишь, –
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация – для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

 

 

 

Цитируемая литература

 

Балуева А. Марина Цветаева: Если красить губы, любой дурак подумает, что это для него (Беседа с Вячеславом Недошивиным). – Комсомольская правда. – 31 августа 2011 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.kp.ru/daily/25745/2732640/

Быков Д.Л. Настоящая Цветаева [Электронный ресурс]. // http://www.pryamaya.ru/dmitriy_byikov_nastoyaschaya_tsvetaeva

Ганнушкин П.Б. Клиника психопатий: их статика, динамика, систематика. – М.: Кооперативное изд-во «Север», 1933. VII, 142, [2] с.; с портр.

Голубева А. Елена Коркина: «А вы “Поэму конца” можете написать?». Один из ведущих исследователей наследия Марины Цветаевой – о судьбе её архива и своих встречах с Ариадной Эфрон (опубликовано 19 марта 2014 г.) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.colta.ru/articles/literature/2520

Громова Нат. Польская бабушка Марины Цветаевой // Culture.pl/ 17.07.2015 [Электронный ресурс]. – URL: http://culture.pl/ru/article/polskaya-babushka-mariny-cvetaevoy

Замахина Т. Путин призвал ужесточить наказание за склонение к суициду. – Российская газета. – 09.03.2017 [Электронный ресурс]. – URL: https://rg.ru/2017/03/09/putin-prizval-uzhestochit-otvetstvennost-za-skl...

История смерти младшей дочери М. Цветаевой Ирочки Эфрон [Электронный ресурс] // http://maxpark.com/user/2590983037/content/1306316

Кирьянова А.В. Две души Марины Цветаевой [Электронный ресурс]. – URL: http://kiryanova.com/r11.html

Купченко В. П. Марина Цветаева: Письма к М. А. Волошину // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1975 год. Л., Наука, 1977; то же: [Электронный ресурс]. – URL: http://az.lib.ru/w/woloshin_m_a/text_0340.shtml

Письмо А.Чикатило из камеры смертников : «Сошлите меня, как Наполеона». – Еженедельник "Аргументы и Факты". № 1. 04/01/1993 [Электронный ресурс] // http://www.aif.ru/archive/1654551

Правительство будет наказывать за склонение детей к суициду. – Вести.Ru. – 6 марта 2017 г. [Электронный ресурс] – URL: https://a.msn.com/r/2/AAnSYSy?m=ru-ru

Путин отметил важность института семьи: Создание Национальной родительской ассоциации важная и востребованная инициатива. Официальный сайт партии «Единая Россия» [Электронный ресурс]. – URL: http://er.ru/news/101579/

Радзишевский В. Три смерти: Блок, Гумилев, Цветаева. 2. Канцелярское убийство // Лит. газета. – 28.08.91. – № 34 (5360). – С. 11.

Розин В.М. Личность и трагедия Марины Цветаевой [Электронный ресурс]. – URL: http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=1143&pop...

Цветаева А.И. Воспоминания / Издание второе, дополненное. – М.: Сов. писатель, 1974. – 546 с.

Цветкова М.В. «Связь? Нет, разлад» : Семантизирующая функция тире в поэзии Марины Цветаевой [Электронный ресурс]. – URL: http://hse.ru›pubs/share/direct/document/76214144

Чайковская Ирина. Алмазный венец Марины Цветаевой [1] [Электронный ресурс]. – URL: http://za-za.net/almazny-j-venets-mariny-tsvetaevoj-1/

Швейцер Вик. Марина Цветаева. – 1-е изд. – М.: Молодая гвардия, 2002. – 591[1] с.: ил. – (Жизнь замечательных людей, вып. № 833).