Открытое письмо автору комментария «Некрофилия»

Витязь на распутье

В начале своего текста приведу тот комментарий, который и послужил поводом для моего ответа:

Некрофилия

Опубликовано пн, 2017-08-14 18:37 пользователем Миша

Чего б не жить дуракам... (С) Янка

Давно уже и не мной доказано, что человек, прикрепляющий ярлык чего-либо к кому-либо, сам в этом чём-то по уши погряз. В данной статье чётко видна некрофилия автора по отношению к почившему советскому государству, где грустить было не принято, а разлагаться и разваливаться приходилось под звуки марша и с юморком. Автора по-человечески жаль; ему, видимо, сильно не хватает той страны, где все по правилам, все по местам: Чикатило в тюрьме ждёт расстрела, Мандельштам, Пастернак с Бродским получили своё, ну а Цветаева и близко не подпущена к школьной программе. Жизнелюбие, конечно, пропагандировалось на ура, ну так а когда тоталитарному государству мешали лишние граждане? Они только что разве сами себе немного мешали, - ну так это ерунда, чему поэзии-то по этому поводу заморачиваться... Не нужно было тогда знать гражданам, что сами они и дети их, и внуки будут пушечным мясом, дойными коровами, винтиками системы. Да впрочем, это, скорее всего, считалось и гуманным по тем временам. Лучше ведь жить, ничего не зная о близком конце, согласитесь...

А вот когда дожили, тогда задохнулись от ужаса, от боли, от негодования: почему никто не предупредил? А предупреждали ведь. А их за это - в лагеря да на расстрел. И в петлю лезли, и стрелялись. Вот такое вот поэтическое руководство от т. Сталина.

Ну а радостно на душе от того, что не автору сей статьи решать, кому из поэтов присутствовать в школьной программе, а кому - нет. Этот вопрос должен решаться на основе значимости вклада автора в мировую и отечественную литературу (масштаб коего у Цветаевой сложно переоценить), а не на основе а-, би-, гомосексуальности и прочих чисто личностных качеств автора. Ну да не мне это взрослому вроде бы дяденьке с высокой занятостью объяснять. Я и сам достаточно занятой человек, поэтому за сим вежливо откланиваюсь.

Неуважаемый Миша, автор заметки «Некрофилия»! С точки зрения системного подхода, который я исповедую давно, Вы, конечно, правы: на уровне общения, коммуникации каждый прав. Весь вопрос в том, у кого какая правда, и насколько правда конкретного человека совпадает с истиной – с объективным положением дел.

Когда Вы говорите: «Давно уже и не мной доказано, что человек, прикрепляющий ярлык чего-либо к кому-либо, сам в этом чём-то по уши погряз» – Вы правы. Но точно так же буду прав и я, если адресую это суждение к Вам самому.

Когда Вы не очень грамотно пишете, что «В данной статье чётко видна некрофилия автора по отношению к почившему советскому государству» – Вы, с одной стороны, неправы по отношению к нормам русского литературного языка (речевая ошибка называется «синтаксическая ошибка, ошибка управления»): словосочетание «некрофилия <имярек> по отношению к» звучит не по-русски. С другой стороны, Вы, конечно, правы, когда говорите о грусти автора по отношению «к почившему советскому государству». Моя жизнь при Советской власти – факт моей биографии, при всех своих издержках она для меня и не только для меня была намного лучше и достойней, чем та, которая имеет место сейчас.

Ваша правда в таком случае – правда человека, считающего, что мы живём в самое прекрасное для нашей страны время. Моя правда – это правда человека, уверенного в том, что Россия знала времена и получше.

Вам наверняка доставляет радость констатация последнего номера обычной газеты «Мир новостей»: число долларовых миллионеров в России по сравнению с 2015 годом увеличилось на 10%, а «более 40 процентам населения страны с трудом хватает денег на еду, а то и вовсе не хватает» (Мир новостей, № 35, 22 августа 2017 г.).

Знаю конкретного профессора, живущего с семьёй ниже черты бедности, хотя работает на ставку (и так живут многие). По Вашей правде – это прекрасно, по моей – отвратительно.

Моя правда – это правда человека, живущего по принципу «От каждого по способностям, каждому – по труду»; Ваша правда – это правда человека, исповедующего принцип «Каждому – по способностям воровать».

Когда Вы пишете: «Автора по-человечески жаль; ему, видимо, сильно не хватает той страны, где все по правилам, все по местам: Чикатило в тюрьме ждёт расстрела», – Вы придерживаетесь правды, по которой подобные преступники должны быть приговорены не к смерти, а к пожизненному заключению (а как ещё свой гуманизм проявить?). По моей правде, правде обычного обывателя, таким злодеям в жизни не место.

Говоря о поэтах, Вы упоминаете Мандельштама, Пастернака с Бродским. Я против них ничего не имею. Единственное уточнение – они никогда не были народными поэтами, это были поэты для поэтов, светили – в силу своей начитанности – отражённым светом. Но поэт, если он поэт на самом деле, и должен быть начитанным. В Великой Войне их поэзия была на обочине читательских интересов.

Почему Вы не говорите ничего о Твардовском, Исаковском, Фатьянове? А ведь это были поэты плоть от плоти народной. Их поэзия помогла людям выстоять. Вы поклонник поэтов для поэтов, и правы, я поклонник поэтов для народа, и тоже прав. Обе правды имеют право на существование.

Ваш пассаж: «Не нужно было тогда знать гражданам, что сами они и дети их, и внуки будут пушечным мясом, дойными коровами, винтиками системы. Да впрочем, это, скорее всего, считалось и гуманным по тем временам. Лучше ведь жить, ничего не зная о близком конце, согласитесь... А вот когда дожили, тогда задохнулись от ужаса, от боли, от негодования: почему никто не предупредил? А предупреждали ведь. А их за это - в лагеря да на расстрел. И в петлю лезли, и стрелялись. Вот такое вот поэтическое руководство от т. Сталина» – мне остался недоступен для понимания. Логика здесь носит непонятный мне характер.

Но кого Вы имеете в виду: «сами они и дети их, и внуки будут пушечным мясом, дойными коровами, винтиками системы»? Это людей, отстоявших страну, Вы называете «пушечным мясом»? В таком случае Ваша правда – это правда человека из пятой колонны, правда предателя, правда, по-научному говоря, коллаборациониста. По Вашей логике, и Ленинград надо было сдать, и Сталинград, да и Москву тоже не мешало бы… Быстрей бы мы стали цивилизованными… Мне представляется, что такая логика позорит наших отцов и дедов. Впрочем, они у нас с Вами были, вероятней всего, разными и вели себя в годы Войны различным образом. Кстати, сейчас, согласно статистике, людей убивают значительно чаще, чем в советские времена (примерно в 6 – 7 раз). А потери людских ресурсов от абортов в наше мирное послевоенное время давно превысили потери в Великой Отечественной войне. Причём потребителей абортивных отходов из России во всём мире предостаточно. Очень доходный бизнес, знаете ли… И в такой ситуации понятие «пушечное мясо» Вы относите к советскому периоду нашей страны? Логика у Вас, однако… Про «дойных коров» Вы тоже сильно погорячились… Разрыв между бедными и богатыми в советское время был в разы меньше, чем сейчас. Ваша правда в таком случае – это правда защитника ворующих богатых («богатые тоже плачут»), например, тех, у кого в двухэтажной квартире стоит лифт для автомобиля, чтобы можно было в спальню, например, на нём заехать. Вы сочувствуете таким господам. Ваша правда с моей здесь тоже не совпадает.

И по поводу «винтиков системы» Ваша логика тоже сильно охромела. Жить в обществе и быть свободным от общества никому ещё никогда не удавалось. Вы ведь тоже «винтик системы», которая работает по принципу «Чем хуже для страны, тем лучше для меня». И Вы, вероятно, имеете какой-то гешефт от пребывания в такой системе. Иначе чего бы Вам так её защищать?

Ваша правда понятна, когда Вы пишете: «Ну а радостно на душе от того, что не автору сей статьи решать, кому из поэтов присутствовать в школьной программе, а кому - нет. Этот вопрос должен решаться на основе значимости вклада автора в мировую и отечественную литературу (масштаб коего у Цветаевой сложно переоценить), а не на основе а-, би-, гомосексуальности и прочих чисто личностных качеств автора». Мне понятна Ваша радость. Насчёт «вклада автора в мировую и отечественную литературу» – а кем он определяется? Вопрос, достойный специального рассмотрения. Пастернак в годы Войны вообще не звучал. Пушкин – да, Лермонтов – да, Твардовский – сто раз да. А в школьной программе Пастернаку сегодня места отведено больше, чем Твардовскому. Что, у М.В.Исаковского, В.Д.Фёдорова, Л.К.Татьяничевой, Юлии Друниной вклад меньше? А их в школьной программе вообще нет… Просто за ними нет такой серьёзной группы поддержки, как за Цветаевой. Кстати, да пусть Ваши когда-то мало известные народу протеже будут в школьной программе, но не в таком же количестве!

Я понимаю, Вы являетесь симпатизантом «а-, би-, гомосексуальности и прочих чисто личностных качеств автора». Это Ваша правда. Я здесь более консервативен. Мне кажется более предпочтительным соответствие природному порядку. Кстати, я здесь не одинок. Сошлюсь на Закон. Согласно Кодексу об административных правонарушениях статья 6.21 вводит ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений в РФ среди несовершеннолетних, а нахождение Цветаевой в школьной программе volens nolens способствует пропаганде такого рода отношений среди школьников, т.е. среди заведомо несовершеннолетних лиц. Свою поддержку статье 6.21 публично выразил и Президент Российской Федерации. Такую поддержку Закону обеспечила и партия «Единая Россия» – без поддержки этой партии вообще не может быть принят ни один закон. Так что людей, не симпатизирующих «а-, би-, гомосексуальности и прочим чисто личностным качествам автора», в Российской Федерации предостаточно, в том числе и во властных структурах. И моя правда в этом вопросе совпадает с правдой властных структур, Ваша правда – ей противоречит.

Ваша позиция во многом сходна с позицией известного француза:

Француз (ковыряя в зубах)
Чего кипятитесь?
Обещали и делим поровну:
одному – бублик, другому дырка от бублика.
Это и есть демократическая республика (Маяковский).

Ваша правда – в том, чтобы дырок от бубликов в России было больше. Моя правда имеет противоположную направленность.

И чья правда: Ваша или моя – является биофиличной, чья – некрофиличной, судить не нам с Вами. Пусть судят другие. По правде говоря, и пишу-то я не столько для Вас (Вы, естественно, останетесь при своей правде), сколько для других. А они и будут судить.

Оставить комментарий

Plain text

Контакты

Твиттер