Для того чтобы жить успешно – следует достоверно знать, что именно для тебя хорошо, а что для тебя плохо. Существуют ли объективные показатели, что на самом деле хорошо, что на самом деле плохо?
Ответ прост – да, существуют. Здесь требуется знать только лишь самые общие основы теории систем. То, что помогает системе жить, – это для неё хорошо, а то, что ей мешает жить, – это для неё плохо.
Жизнь, развитие системы проявляется в том, что её системные связи внешнего и внутреннего характера умножаются, степень выраженности её внутренних и внешних связей повышается.
Смерть, деградация системы проявляется в том, что её системные связи внешнего и внутреннего характера сокращаются, а степень выраженности её внутренних и внешних связей снижается.
То, что сказано о системах вообще, напрямую относится и к человеку. Если количество его системных связей, качеств, отношений растёт, значит, он развивается, живёт. Если, напротив, количество его системных связей, качеств, отношений снижается, значит, он деградирует, умирает.
Это и означает смысл требования «научись считать до двух». «Научись считать до двух» – это требование равнозначно другому: «Научись различать всего два закона – закон Жизни и закон Смерти». Закон Жизни – в повышении качества и количества внутренних и внешних связей личности с окружающей реальностью. Закон Смерти в человеке проявляется в снижении качества и количества внутренних и внешних связей личности с окружающей реальностью.
Оговоримся, что человека Жизни как всеобщего принципа развития мы будем обозначать понятием «биофил», тогда как человека Смерти как всеобщего принципа деградации будем обозначать понятием «некрофил» (традиция такого обозначения берёт начало в работах Эриха Фромма).
Поскольку мы пользуемся таким методом познания, как семиуровневая пирамида установок (для социального психолога – аттитюдов), постольку для начала сопоставим законы Жизни и Смерти на низшем, физическом уровне установок. 
Почему в предлагаемой нами пирамиде установок семь уровней? – Дело в том, что вполне обозримое число групп установок позволяет, как справедливо пишет Г.Олпорт, соблюсти разумное равновесие между слишком тонкими и слишком грубыми для нашей цели различиями [Г.Олпорт, 2002, с. 335], а «магическое» число 7 ± 2 оказывается пределом объёма оперативной памяти человека [Дж.А.Миллер, 1964].
Выделение семи групп (уровней) установок основывается на принципе восхождения от простого к сложному, на принципе расширения сознания в процессе онтогенеза. В отличие от А.Маслоу, предлагавшего «пирамиду» потребностей, на вершине которой находится «самоактуализировавшаяся личность», нам в большей степени импонировали бы семь концентрически расположенных кругов потребностей и, соответственно, установок – установки физического, личностного, межличностного, этнического, социального, принципиального и интегративного уровней (рис. 1). 
В качестве наименьшего круга выступают потребности и установки физического плана, в качестве наибольшего – потребности и установки интегративного характера. Идея концентрически расположенных кругов плодотворна потому, что автоматически предполагает преемственность в развитии, предполагает зависимость развития вышележащих уровней установок от степени развития установок нижележащих. Она адекватна также потому, что отражает последовательность уровней социализации при взрослении личности.

 
Рис. 1 – Иерархия уровней установок 

Наше предложение семи кругов потребностей по своему существу сов-падает с позицией Г.Олпорта: «Чувство Я, постепенно возникающее в мла-денчестве, не формируется полностью в первые три или первые десять лет жизни. Оно продолжает расширяться с опытом, по мере увеличения круга того, в чём человек участвует» [Г.Олпорт, 2002, с. 335]. См. также: "Для зрелого человека жизнь – это нечто гораздо большее, чем пища, питьё, безопасность, спаривание. Жизнь больше всего того, что прямо или даже косвенно можно отнести к «редукции влечения». Если у человека не развились сильные интересы «вне его» (но всё ещё являющиеся частью его), его жизнь ближе к животному, чем к человеческому уровню существования" [Г.Олпорт, 2002, с. 336]. Методологически очень важным представляется суждение Г.Олпорта о том, что на последовательных стадиях жизни указанные семь аспектов не функционируют раздельно: «В нашей повседневной жизни некоторые из этих аспектов или даже все вместе сосуществуют» [Г.Олпорт, 2002, с. 261].
Если уж принимать идущую от А.Маслоу идею «пирамиды» потребностей и установок, то, по нашему мнению, эта пирамида должна быть не только семиуровневой, но также и перевёрнутой, поскольку должна символизировать – при развёртывании жизненного пути – принцип расширения сознания. «В процессе исторического развития круг того, в чём человек нуждается, расширяется» [С.Л.Рубинштейн, 2000, с. 518]; «Человек живёт как бы во всё более расширяющейся для него действительности» [А.Н. Леонтьев, 1983, с. 216].
Подобное решение для психологов новым не является. Когда Э.Эриксона спросили, почему стадии развёртывания жизни у него на схеме изображены по диагонали, он ответил: «Чтобы показать, что то, как решено на 1-й стадии, так же будет решено и на последней» (цит. по: [Л.Д.Столяренко, 2000, с. 123]). 
Развитие вышележащих уровней установок, с одной стороны, зависит от степени развития нижележащих установок. Но если наблюдается «раздутость» установок нижних ярусов и незрелость высших установок, то жизнь человека, как справедливо формулирует Г.У.Олпорт, «ближе к животному, чем к человеческому уровню существования». С другой стороны, «пропуск» (=незрелость) хотя бы одного из семи выделенных уровней делает установки личности менее адекватными, в бóльшей степени деструктивными. Признание иерархичности психологических установок, думается, вполне соответствует традициям отечественной психологии опираться на целостное представление об объекте исследования – человеке, стремиться давать ему комплексное и системное описание [В.А.Кольцова и др., 1997, с. 29-30]. 
Хотя удовлетворение витальных потребностей, пишет А.Н.Леонтьев, остаётся для человека «первым делом» и неустранимым условием его жизни, всё-таки высшие, специально-человеческие потребности вовсе не образуют собой лишь наслаивающиеся поверхностные образования: «…Когда на одну чашу весов ложатся фундаментальнейшие витальные потребности человека, а на другую – его высшие потребности, то перевесить могут как раз высшие потребности. Это общеизвестно и не требует доказательств» [А.Н. Леонтьев, 1983, с. 208]. Для А.Н.Леонтьева это воспринималось как общеизвестное положение потому, что недавно отзвучали залпы минувшей войны и в памяти были живы примеры мужества и героизма советских людей, нередко жертвовавших собой ради приближения Победы.
Нет сомнений, что самые что ни на есть физические установки одновременно являются по своему характеру социальными в широком смысле этого слова. Так, жажда удовлетворяется человеком не из лужи, а из стакана, в процессе еды обычно он пользуется ложкой или вилкой, спит обычно не на улице, под забором, а дома в своей постели и т.д. Это всё общеизвестные вещи.
В этой статье мы рассмотрим существенные различия биофилов и некрофилов на нижнем, низшем уровне – на физическом уровне установок. Если воспользоваться данными словарей антонимов русского языка, то на физическом уровне установок биофилы и некрофилы будут различаться следующими признаками (табл. 1):

Табл. 1 – Признаки установок физического уровня

Оговоримся, что указанные качества проявляются не сразу после рождения, они именно закладываются в раннем детстве, некоторые из них проявятся уже в зрелом или даже преклонном возрасте (например, различия в продолжительности жизни, количестве детей и др.).
Многие из перечисленных признаков биофилов и некрофилов представляются общепризнанными, некоторые – спорными, некоторые – неверными. Но все они выделены по одному и тому же принципу разграничения усложнения/упрощения системных связей, где усложнение системных связей связывается с жизнеспособностью человека как системы, а их упрощение – с деградацией человека.
Что проще в этом мире – доверять ему или воевать с ним? Противопо-ставлять себя ему или сливаться с ним? Проще то, что встречается чаще. Сегодня мы чаще видим эгоистов, думающих только о себе, – особенно за это благодарить следует «промывающие мозги» средства массовой информации. Как говорил ещё Платон о зверином законе демократии – это «война всех со всеми, война всех против одного, война одного против всех».
Человек, доверяющий миру, встречается реже, нежели тот, кто не верит ему. Биофилов поэтому значительно меньше, чем некрофилов.
Каким легче быть в этом мире – здоровым или больным? Отвлечёмся от категории возраста. Всем понятно, что в юности быть здоровым намного легче, чем в пожилом возрасте.
Конкретные исследования, однако, показали, что у здоровых на момент опроса студентов в 80-ти процентах наблюдается умеренная и высокая психологическая выгода болеть, и только в 20-ти процентах опрошенных установка болеть является слабовыраженной [А.В.Пузырёв, 2015].
Есть выражение – «мёртв душой». Человек в этом состоянии живёт и одновременно как бы не живёт. Именно про таких людей Христос сказал однажды: «…и предоставь мёртвым погребать своих мертвецов». Очевидно, что среди таких «мёртвых» людей установка болеть выражена в большей степени, нежели у биофилов.
Но что такое – психологическая выгода быть больным? При переводе на язык субстратной методологии это означает психологическую выгоду разрушиться на физическом уровне, а этот физический уровень реализует установки более высоких уровней. Иметь психологическую выгоду болеть – всё равно что иметь:
1) психологическую выгоду не развиваться;
2) психологическую выгоду не иметь хороших межличностных отношений;
3) психологическую выгоду не думать о своей этнической принадлежности;
4) психологическую выгоду не быть успешным в социуме;
5) психологическую выгоду не иметь нравственных ориентиров;
6) психологическую выгоду не становиться самодостаточным челове-ком;
– то есть, в конечном счёте, в более или менее отдалённой перспективе – иметь психологическую выгоду умереть.
И таких людей не менее 80 процентов. Сегодня как постулат часто фи-гурируют сведения о том, что на сегодняшний день только 10% выпускников школ абсолютно здоровы.
Рядом с биофилом его близкие чувствуют себя чаще здоровыми, нежели больными. Цветы у такого человека распускаются и становятся пышными. У некрофила – иначе: его близкие склонны к болезням, различного рода психическим отклонениям, а цветы рядом с ним быстро вянут. 
Несомненным биофилом был Л.Н.Толстой: по воспоминаниям Тани Берс (книга «Моя жизнь дома и в Ясной Поляне»), в присутствии Льва Николаевича все становились жизнерадостней, оживлённей, и у всех появлялось желание справиться со своими проблемами. С возрастом это его свойство только усилилось [см.: А.А.Меняйлов, 2003, с. 230-231].
Иначе у Софьи Андреевны (Берс-Толстой). У неё было шестнадцать беременностей, родилось тринадцать детей, восьмерым удалось пережить своё совершеннолетие. Из них выделяются трое: Александра – 95 лет, Марья – 35 лет и Андрей – 38 лет. Оказывается, что Александра – единственный ребёнок, которого Софья Андреевна не кормила грудью! А Марья и Андрей были (соответственно) самыми нелюбимыми и любимыми детьми [см.: А.А.Меняйлов, 2003, с. 249-250]. Оказывается, для того, чтобы ребёнку быть здоровым, ему необходимо быть от такой «любящей, добродетельной матери» подальше! А для того, чтобы ребёнку умереть рано, необходимо, чтобы такая мать уделяла ему большее, чем другим детям, внимание!
Другая важная характеристика биофила – его долголетие. В традиционных культурах долголетие признаётся безусловной ценностью. Так, например, «долголетие в Китае – безусловная ценность, признак правильности жизненного пути», пишет в своей статье «Здоровое долголетие» Бронислав Виногродский, китаевед, переводчик, писатель, занимавшийся более 30-ти лет традиционной китайской культурой и наукой [http://www.liveinternet.ru/users/milayadrakosha/post168139252/].
Ещё одной важной характеристикой биофила на физическом уровне является его установка на многодетность. А что такое многодетность?
Если обратиться к законам русского языка, то категория «много» начинается с цифры пять: «один стол, конь – два, три, четыре стола, коня – пять столов, коней». Нетрудно в подобный ряд включить и детей: «один ребёнок – два, три, четыре ребёнка – пять (много) детей». Семья в норме – это «семь Я» (отец, мать, пятеро детей). В древнерусском языке категория числа включала грамматические значения и формы единственного («один»), двойственного («два, три, четыре») и множественного числа. Грамматическое значение двойственного числа включало парные существительные и воспринималось как «не много и не мало» (формы двойственного числа сохранились в качестве реликтов – при сочетании с числительными два, три, четыре).
Сегодняшние нормы воспринимать в качестве точки отсчёта многодет-ности семью с тремя детьми являются – с точки зрения архетипического мышления русского народа – чрезвычайно заниженными.
Зададимся вопросом, чрезвычайно простым с точки зрения здравого смысла: сколько детей легче содержать и воспитывать – одного или много? Нет сомнений, что одного ребёнка содержать легче, чем пятерых. Для того чтобы содержать пятерых, ума требуется больше, чем при содержании одного. Вывод: многодетные семьи включают в свой состав более умных родителей-представителей своего поколения, чем однодетные. 
Так и в природе. Животные на воле плодятся лучше, чем в клетке. Но ума на воле от них требуется тоже больше (в клетке они полностью зависят от надсмотрщика). Но если это так, а это так, то количество потомства у животных прямо пропорционально количеству у них ума и свободы. Таким образом, количество потомства является своего рода индикатором ума и свободы у млекопитающих. Если человек – это биологическое существо, то указанные закономерности полностью применимы и к нему. Если в России количество коренного населения сокращается, это означает сокращение ума и свободы у этого коренного населения. Вот как мягко говорится об этом в студенческом исследовании «Представления о семейных ценностях у современных сибиряков»: «Оказалось, что ценности родства и супружества претерпели изменения, которые остались за гранью рефлексии».
Тайное мировое правительство [О.А.Платонов, 2006] требует сокращения количества коренного населения в России. Наша государственная дума послушно утвердила коэффициент фертильности в 1,7. Это значит, что согласно правительственным документам на одну женщину должно приходиться меньше двух детей. На фоне повышения активности России на международной политической арене такая внутренняя политика выглядит, по крайней мере, странно и противоестественно: политическая активность России растёт, а её коренное население при этом назначается к исчезновению. Причём постоянно внедряется тезис о том, что страна неуклонно развивается. Это тезис для глупцов, которых становится в стране всё больше. Просто так, что ли, всё более активно развивается педагогика и психология для детей с ОВЗ? Го-лосуйте, «пипл», за своё исчезновение с арены жизни!
Попутно преследуются патриоты. Так, в тюрьме находятся товарищи Ю.И.Мухина (сам он находится в условиях домашнего ареста) по совершенно надуманным и беззаконным основаниям, а Юрий Игнатьевич Мухин сегодня – ум, честь и совесть нашей России. Это не просто слова. Л.Н.Гумилёв писал о пассионариях. Сегодня их роль играют Ю.И.Мухин и его сотоварищи. А кто-то из мыслителей сетует на то, что книги Ю.И.Мухина и его статьи активно читаются! Эта зависть восходит к некрофилической позиции.
Становится понятно, что биофилия на физическом уровне установок закономерно выводит личность на вопросы более общего, подчас политического характера. 
Что же делать? На физическом уровне чрезвычайно важно выходить на уровень многодетности, причём многодетности в архетипическом плане. Для этого необходимо поумнеть и стать внутренне свободней. Без многолетней психологической работы над собой здесь не обойтись.
А от чего зависит, каким маленький человек станет – биофилом или некрофилом на физическом уровне установок? Но это – в продолжении темы.

Цитируемая литература

Кольцова В.А. Психология в России начала ХХ века: (Предреволюционный период) [Текст] / В.А.Кольцова, Ю.Н.Олейник, Б.Н.Тугайбаева // Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории. М.: ИП РАН, 1997. С. 10-48.
Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2-х т. [Текст] / А. Н. Леонтьев. – М.: Педагогика, 1983. Т. II, 320 с.
Меняйлов А.А. Сефирот: Записки зятя главраввина 2. – М.: Издатель-ство «Крафт+», 2003. – 288 с.
Миллер Дж.А. Магическое число семь плюс или минус два: О некото-рых пределах нашей способности перерабатывать информацию [Текст] / Дж. А. Миллер // Инженерная психология. Сб. статей / под ред. Д.Ю.Панова и В.П.Зинченко. – М., 1964. – С. 192-225.
Олпорт Г. Становление личности: избранные труды [Текст] / Г. У. Ол-порт. – М.: Смысл, 2002. – 462 с.
Платонов О.А. Тайное мировое правительство: Война против России. – М.: Алгоритм, 2006. – 352 с.
Пузырёв А.В. Установка болеть как социально-психологическое явле-ние : Автореферат … канд. психол. наук / спец. 19.00.05 – социальная психология (психологические науки). – М.: МГОУ, 2015. 25 с.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии [Текст] / C.Л.Рубинштейн. – Спб.: Питер, 2000. – 712 с.: ил. – (Серия «Мастера психологии»).
Столяренко Л.Д. Педагогическая психология [Текст] / Л. Д. Столярен-ко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. – 544 с. – (Серия «Учебники и учебные пособия»).
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Пер. с нем. Э.Телятниковой. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 635, [5] с. – (Philosophy).